“七匹狼”是男裝界的一個知名品牌，主要以男裝夾克聞名，“男人不止一面”是品牌口號。
近日福建七匹狼集團有限公司發(fā)現(xiàn)國家工商總局商標(biāo)評定委員會對四川省大邑縣大莊園釀酒總廠提出的“七色狼”商標(biāo)予以注冊后，便請求吊銷，未獲同意，遂訴至法院，記者從北京一中院得悉，一中院對此案作出一審判決，七匹狼集團有限公司提出的請求吊銷“七色狼”商標(biāo)注冊行政決議的訴訟請求被法院駁回。
據(jù)悉，國家工商總局商標(biāo)評定委員會作出《關(guān)于第1408898號“七色狼”商標(biāo)貳言復(fù)審裁決書》裁決：“七色狼”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
七匹狼公司在訴狀中稱：“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)均為三個漢字，且首尾兩個漢字一樣，中心的“色”字與“匹”字都呈半包圍構(gòu)造，在外觀形狀上極為相似，二者構(gòu)成近似商標(biāo)；“七色狼”并非“七種顏色的狼”，它亦能夠理解為“七匹有顏色的狼”、“七頭有顏色的狼”，由此，其意義實質(zhì)上為“七匹狼”、“七頭狼”；兩商標(biāo)核定的產(chǎn)品均為第33類“酒(飲料)、酒、含酒精飲料”等，二者構(gòu)成一樣產(chǎn)品至少是相似產(chǎn)品。
據(jù)此，七匹狼公司以為，“七色狼”商標(biāo)的請求侵略了七匹狼公司及相關(guān)公司“七匹狼”我國著名商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。另外，七匹狼公司還以為，“七色狼”用作商標(biāo)傷害了七匹狼公司的口碑和品牌形象，而且有悖于社會主義道德風(fēng)尚，消費者在看到“七色狼”商標(biāo)時，榜首反應(yīng)即為“色狼”，“色狼”是一個帶有常識性意義的貶義詞匯。
因為“七匹狼”在市場上和大眾心目中所具有的知名度和影響力，“七色狼”的意義容易給人發(fā)生“七匹色狼”或“七頭色狼”的形象，這種傷風(fēng)敗俗的影射將嚴(yán)峻傷害原告公司利益和品牌形象。請求法院吊銷該決議。
商評委稱未構(gòu)成近似商標(biāo)。
“七色狼”與在先注冊的“七匹狼”商標(biāo)在讀音、外觀、意義等方面存在顯著不同，兩商標(biāo)在市場上并存不會導(dǎo)致消費者的混雜和誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。七匹狼公司在評定過程中并未提及“七匹狼”商標(biāo)于2002年被商標(biāo)局確定為著名商標(biāo)的現(xiàn)實，而且這一確定時刻晚于“七色狼”商標(biāo)申請日三年多，并不能證實其商標(biāo)于“七色狼”商標(biāo)申請日之前現(xiàn)已著名。七匹狼公司請求法院對其商標(biāo)著名的現(xiàn)實再次承認(rèn)的建議不該得到支撐。
因為“七色狼”商標(biāo)與原告的“七匹狼”商標(biāo)并不近似，所以消費者不易將被貳言商標(biāo)與原告相聯(lián)絡(luò)。一起，“七色狼”商標(biāo)的意義與“色狼”一詞有顯著區(qū)別，因此不能以為其運用有悖于社會主義道德風(fēng)尚或有不良影響。
四川省大邑縣大莊園釀酒總廠在向法院提交的書面辯論定見中以為：“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)不是一樣或相似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)，二者在讀音和意義上截然不同。
四川省大邑縣大莊園釀酒總廠于1998年12月11日就向商標(biāo)局請求“七色狼”商標(biāo)，而七匹狼公司注冊于第25類服裝等產(chǎn)品上的“七匹狼”商標(biāo)是在2002年2月8日被確定為著名商標(biāo)。其請求商標(biāo)注冊在前，七匹狼公司的商標(biāo)著名在后。“七色狼”作為商標(biāo)注冊及運用，沒有有悖于社會主義道德風(fēng)尚的疑問，不存在不良影響。
法院審理以為商評委裁決準(zhǔn)確，駁回七匹狼訴訟請求。
北京一中院審理以為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)則：“請求注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)則或許同他人在同一種產(chǎn)品或許相似產(chǎn)品上現(xiàn)已注冊的或許開始審定的商標(biāo)一樣或許近似的，由商標(biāo)局駁回請求，不予公告”。
本案中，“七色狼”商標(biāo)為“七色狼”文字商標(biāo)，引用商標(biāo)是由“七匹狼”、“SEPTWOLVES”及“飛馳的狼圖形”三者構(gòu)成的文字圖形組合商標(biāo)。將被貳言商標(biāo)與引用商標(biāo)相比較，二者在讀音、外觀及構(gòu)成要素等方面均存在區(qū)別，在商標(biāo)整體外觀上并不近似，將二者運用在一樣或相似產(chǎn)品上不會形成消費者對產(chǎn)品來歷的誤認(rèn)。故“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)并未構(gòu)成運用在同一種產(chǎn)品或許相似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)。七匹狼公司建議“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)系相似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)，缺少現(xiàn)實及法律依據(jù)，不予支撐。
一中院還以為，盡管七匹狼公司注冊的“七匹狼”商標(biāo)于2002年2月8日被商標(biāo)局確定為著名商標(biāo)，但上述時刻晚于“七色狼”商標(biāo)申請注冊的日期(即1998年12月11日)。何況“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)并未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此，法院也沒有支撐“七匹狼”公司以為“七色狼”商標(biāo)侵略其“七匹狼”我國著名商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟建議。
此外，一中院還以為，關(guān)于“七色狼”商標(biāo)的意義，消費者通常理解為“七種顏色的狼”，而與“色狼”的意義不會發(fā)生必定的聯(lián)絡(luò)。故“七色狼”商標(biāo)的注冊不會有不良影響，也不會被以為有悖于社會主義道德風(fēng)尚。故“七匹狼”公司以為“七色狼”用作商標(biāo)傷害了其公司和品牌形象，有悖于社會主義道德風(fēng)尚和存在不良影響的訴訟建議，缺少現(xiàn)實及法律依據(jù)，也不予支撐。
綜上，一中院以為，商評委作出被訴裁決確定現(xiàn)實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予保持。“七匹狼”公司的訴訟請求缺少現(xiàn)實及法律依據(jù)，法院不予支撐。據(jù)此，按照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)則，一中院作出一審判決：保持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評定委員會于2008年6月4日作出的《關(guān)于第1408898號“七色狼”商標(biāo)貳言復(fù)審裁決書》。
