“百倫”商標(biāo)于1994年8月25日向國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)，與1996年8月21日獲得注冊(cè)，核定使用商品為服裝、鞋、帽、襪。周某于2004年4月1日從案外人處繼受取得后，將“百倫”商標(biāo)授權(quán)給廣州百倫鞋業(yè)有限公司、廣州市星珈服飾有限公司使用，使用人在線上線下均有開(kāi)設(shè)以“百倫”商標(biāo)為品牌的專柜與旗艦店;
后周某設(shè)計(jì)將“新百倫”商標(biāo)于2004年6月4日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2007年12月，美國(guó)NEW BALANCE ATHLETIC SHOE,INC.(中譯：美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司)對(duì)周某所申請(qǐng)的“新百倫”商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為其近似“NEW BALANCE”商標(biāo)，涉嫌模仿，要求駁回周某的商標(biāo)申請(qǐng)。
2011年7月18日，商標(biāo)局裁定異議理由不成立，隨后“新百倫”商標(biāo)獲得了注冊(cè)，核定使用商品為鞋襪類、服裝、領(lǐng)帶、皮帶、運(yùn)動(dòng)衫等。周某在申請(qǐng)“新百倫”商標(biāo)注冊(cè)的過(guò)程中，將商標(biāo)授權(quán)于廣州市星珈服飾有限公司，星珈公司隨后將其使用于其銷售的鞋類等產(chǎn)品上。
周某于2011年7月向New Balance公司的國(guó)內(nèi)子公司“新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司”與經(jīng)銷其商品的“廣州市盛世長(zhǎng)運(yùn)商貿(mào)連鎖有限公司”提出了商標(biāo)侵權(quán)之訴。原告認(rèn)為，被告在市場(chǎng)推廣活動(dòng)中，包括在《產(chǎn)品手冊(cè)》、媒體廣告、分支機(jī)構(gòu)名片、專賣店的價(jià)簽、銷售憑證、發(fā)票、以及被告在天貓開(kāi)設(shè)的旗艦店、被告的官方網(wǎng)站上，均使用了 “新百倫”字樣，造成消費(fèi)者對(duì)于原告和被告產(chǎn)品的混淆和誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商標(biāo)權(quán)益。
原告認(rèn)為，2011年7月至2013年11月，被告銷售額達(dá)17.6億元，凈利潤(rùn)1.958億元。周某請(qǐng)求判令被告新百倫公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并且還要賠償損失9800萬(wàn)元及支付維權(quán)的合理費(fèi)用。
被告新百倫公司辯稱：“新百倫”用作"NEW BALANCE"商品的中文名稱，被告早在2003年就開(kāi)始使用“新百倫”的產(chǎn)品名稱，被告于2006年12月經(jīng)核準(zhǔn)取得了“新百倫”的字號(hào)，對(duì)于“新百倫”的使用屬于對(duì)字號(hào)的正常使用。
另外，被告新百倫公司認(rèn)為其屬于善意的在先使用，并援引《商標(biāo)法》第59條第3款進(jìn)行抗辯。由于其銷售商品時(shí)間(2003年)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告2007年使用“百倫”商標(biāo)以及“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時(shí)間，其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。 摘自：找法網(wǎng)
